导语：
整个国庆期间，有不少驴友由于种种原因，被困山林、水潭、荒郊，警方出动大量人力实施救援。但网友对他们的态度，似乎是一以贯之的排斥和攻击。这是为什么?
要点速读：
1、2010年“复旦18驴友事件”造成一名救援的警察殉职，此事至今仍有后遗症。
2、没有专业知识、充分准备，对危险没有预估、把控能力的驴友，如果一定要进行危险系数高的户外活动，只能被称作“山寨冒险家”。我们尊重冒险家，但可能很难敬仰山寨冒险家。
3、政府承担营救责任和驴友自行承担救援费用并不矛盾。
自2010年复旦18驴友以身犯险后，网友对此类事件大体上冷漠
10月5日，阿坝州汶川县卧龙特区公安分局接到报警，有3人在徒步穿越卧龙时被困，急需救援。由于出事地点位于高海拔原始森林，属无人区，警方虽出动16人，历时1天，仍未到达被困者所在地域。
10月7日(昨天)，警方终于找到3位驴友
国庆期间，驴友以身犯险，在未报备之情况下，穿越危险地区并不鲜见。10月2日，24名中外驴友深夜被困深圳七娘山;10月3日，4名驴友被困尚未开发的珠海观音山。
2010年，18名复旦大学的学生被困黄山一段未开放区域，为救学生，一名民警坠崖牺牲。此事在当年引发巨大讨论，由于被困者获救，救人者死亡，网友的立场更是完全倒向谴责驴友的一方。虽然也有少数人认为，把民警发生意外的责任归咎于大学生，不是很公平，但在个体生命逝去面前，在驴友存在明显过错的背景下，对驴友的憎恨和厌恶，到达顶峰。
救援警察遇难后，复旦师生参加追悼会
至此之后，但凡驴友被困(哪怕自身不存在过错)，舆论的态度大抵上是攻击和冷漠。极端的人认为根本不要救，冷静的人认为应该救但费用自付。
一个大的背景是，据中国登山协会统计，2016年发生登山户外运动事故总人数达1268人，与2015年相比有大幅增长。尤其在某些地区(比如西秦岭鳌太线)，地方政府救援驴友每年要花费巨资。鳌太线，是驴友们的称谓，即纵贯秦岭鳌山与太白山之间的一条主脉线路。这条直线距离约32公里、实际穿越约80公里的路，隔开了中国的南北，也是秦岭山脉海拔最高的一段主脊，被誉为“行走在中华龙脊”上的探险。
这条线路上的救援费用，基本由当地政府和志愿者承担，志愿者不仅需要自费购买救援设备，还需要对救援产生的费用进行AA，这一点，也让很多网友觉得这些驴友是“白眼狼”。
人是必须要救的，甚至可以说必须不计代价地救
网友认为不应该救驴友，更多上是表达一种态度，而并不是真的认为生命不该被珍惜。尤其在很多驴友自身存在过错的情况下，网友的这种态度，反而显得有合理性。
据江西三清山风景区介绍，三清山景区仅2016年就有3起驴友遇险事故，2015年有5起。这些驴友绕过景区收费窗口，走人迹罕至的山路进入景区，这些道路多是山民曾经留下的，但因久不使用难以辨认，强行进入容易迷路。就是网友所说的“作”“找死”。
救人的必要性，其实无需多言。根据我国《旅游法》《消防法》，旅游遇险者的营救属于政府的应尽之责，是在公共危机事件中所应该履行的义务，在事故发生时，政府在第一时间尽快展开救援是完全应该的。
在任何一个国家户外救援中，政府都是最主要的参与者。我们尊重冒险家，但很难尊重山寨冒险家，因为山寨冒险家对风险的把控，对人类极限的探索能力，和职业冒险家比都存在天大的差距。但是，不管从法律还是人道的角度考虑，也不管我们如何看待驴友，在他们面临险境时，救援是第一、唯一选择，在这件事上，其实并没有讨论空间。
政府承担救援责任和驴友自行承担费用，并不冲突
政府承担救援责任，这没问题，但救援费用呢?
目前我国对驴友探险活动的规范及监管，多是通过地方政府规章、行业自律规则加以引导和约束。而发生事故后，驴友的违规成本也比较低。
2015年10月5日，也是国庆期间，17名驴友在广西金秀瑶族自治县长滩河自然保护区露营遇险。因违反《中华人民共和国自然保护区条例》，大瑶山国家级自然保护区管理局对17名“驴友”每人处以1000元罚款。但是，此次救援当地相关部门出动100余名民警、消防员，出动80多台各种车辆、冲锋舟，跋山涉水51个小时，直接经济支出10万余元。罚款不足以覆盖救援成本。
露营河滩的驴友接受军警营救
有一些山多的地区，已经率先采取了动作。例如2016年1月1日正式施行的《四川省登山管理办法》。该办法第30条规定，未经批准，擅自开展海拔3500米以上山峰登山活动或者擅自变更攀登季节、路线或者山峰的，对个人处以200元罚款。显然，200元罚款，也远远并不足以折抵动辄数万元的高额救援费用。
网友们最愤怒的点正在于此：如果救人是必须，为什么由纳税人承担一小部分人的冒险代价也是必须?况且这样的冒险行为，除了给当事人自己带来欢愉外，并不产生任何正面价值。
今年3月，安徽省通过了新修订的《安徽省旅游条例》，条例于今年6月1日起正式施行。该条例规定，进入景区的旅游者不得擅自进入未开发开放区域进行游览活动，不得擅自进行影响景区资源安全和人身安全的活动。在禁止通行、没有道路通行的区域，任何单位或者个人不得违反规定开展风险性较高的旅游活动。违反前款规定发生旅游安全事故产生的救援费用，应当由旅游活动组织者及被救助人相应承担。
可以说，安徽迈开了驴友自付救援费用的第一步。
驴友自行承担救援费用，恐怕达不成威慑的效果，但容易形成有利的社会共识
安徽省在解释为什么要让驴友自付救援费用时，给出的理由是，这能对驴友产生威慑作用。
这个理由仔细一想，恐怕很难成立，我们可以倒推一下：这些冒险的驴友，是因为不用承担救援费用，没有后顾之忧，才选择冒险的?
显然不是。这点救援费用和他们的生命比起来，自然是不值一提。所以，也不可能因为你现在多了这笔潜在费用，就能让这些驴友改变计划。
但是，让驴友自付救援费用，有更大的价值。首先，是安抚纳税人的情绪。对待救援费用的支出问题，表达不满的不仅是中国纳税人。仅2009年一年，日本长野县因为山地众多，为救助登山者共出动了128次直升飞机，支出超过9000万日元，导致当地居民非常不满。大家认为，被救助的人中83%不是长野县居民，却要花费当地人数额巨大的税金，非常不公平。而中国网友对驴友的敌视，基本上也是出自这种情绪。
其次，能让整个社会对户外探险的危险性有更加深入的了解。比如，是不是能够促使驴友购买商业保险?在欧洲，保险公司对爬山、滑雪、水上和空中等高风险运动设有“特种保险”。一旦驴友遇到险情需要救援，保险公司可承担相当一部分的救援费用，分担了政府和驴友自身的责任风险。
有一些专家认为，要把驴友们的冒险行为严管起来，比如设立严格的准入制度，比如每条冒险路线都要提前进行报备。其实，这些措施既无必要，也很难实现。第一，政府无法列举出所有的危险区域，总有人能发现新的冒险之地;第二，这些冒险者并没有产生充分的社会危害性(主要是危害自身)。
让驴友自付救援费用，会产生更大的社会共识
让驴友们对救援费用自付，有助于形成这样的社会共识：驴友们的行为，是一种不需要严管、无明显社会危害、无正面价值，需要责任自负的个人冒险行为。
