2018年8月1日，湖南的哥邹向科遇到伪装成女性乘车的劫匪向某。邹向科两次启动车载一键报警系统，但最后仍被残忍的歹徒所害。出租车公司的“处警”方式是否妥当，GPS一键报警在营运过程中存在哪些安全隐患等问题，引发了很大争议。
对围观者来说，如果梳理下的哥遇害的细节，唏嘘之外还有愤怒——不太严谨地说，出租车公司对一键报警的操作应对不当，间接害死了的哥。
当晚1点04分，被劫持的邹向科启动一键报警系统，却一直无人响应。一键报警系统虚置，不能第一时间接应险情，这是第一处过失;1点46分，邹向科再次启动报警，出租车公司将警情推送给祁东县公安部门时，将“青山凹”说成“青山”。如此低级口误，直接延误了救援时机，这是第二处失误。
最匪夷所思的，是第二次报警后，出租车后台安全人员的“神操作”：在拿到的哥电话号码后，不采取其他紧急措施，而是直接打回去。的哥没有接电话，多疑的劫匪却让他回拨。于是，在的哥和安全员之间，就有了这样的对话——“你在哪里?为什么要触动车内的报警?”“我现在是在接客，刚才是不小心碰到的。”“你要小心一点。”我们无法想象，当时的的哥，是在怎样恐惧与绝望的心态下说出这句“报平安”的话的。
第一次启动报警无人接应，但后台不可能没有记录。两次触发报警系统，用常识都能判断的哥大概率处于危险之中，而不是遇到找零、醉酒等鸡毛蒜皮的纠纷。在这样的前提下，直接拨打的哥电话，并用低级的话术追问境况，等于将他置于更大的危险之中。事实上，从事后对嫌犯的采访看，这个拨过去的电话，是其起杀心的关键。
一个专门处理警情的安全员，却没有基本的安全素养，说到底还是心态懈怠，笃定小概率的劫持事件不会发生，这是第三处过失。对此，出租车公司难辞其咎。
值得一提的是，的哥死亡的细节还不只上述三处过失。当地出租车官方人员回应称，“出租车安装一键报警系统更多的作用在于震慑犯罪分子”，这种对一键报警震慑而非救急的功能定位，本身就是极大的偏差。
它背后的致命症结是，出租车报警系统与警方的报警系统至今都没有打通，所以在的哥触发报警系统后，接应的只是没有经过专业训练的出租车公司安全员，而非警察。
这些过失可以说环环相扣，它充分印证了“海恩法则”——每一次严重事故背后，都有无数次的细节隐患。换个角度来看，任何一个环节，如果能够妥善应对，的哥的命可能就不会丢。
颇为讽刺的是，在接受采访时，出租车公司反而在强调，被害司机属于出租车承包人私自聘请的“副班”。日常运营时不管，出事后却试图切割，这种甩锅的态度让人失望，更让人气愤。
按说，出租车的一键报警系统，设置时间早，技术门槛也低，没想到真正遇险时，运转起来却如此低效。此次的哥遇害，充分暴露了出租车作为传统行业，在风险管理和安全保障上落后的一面。
值得一提的是，半年前的网约车安全大讨论中，凶案数量更高的出租车行业成为被忽视的地带。与很多地方的网约车快速完成了一键报警系统建设相对应的是，出租车行业的一键报警至今都未能和110打通，这是的哥遇害的更大背景。
比起几次网约车凶案来，此次的哥遇害案件，注定很难掀起前者那样的波澜。但哪怕没有舆论压力，出租车行业的安全管理，同样要提升到新的高度，至少一键报警平台的联网工作要尽快落地。的哥两次触发一键报警都没能换回一条生命的悲剧，绝不能再发生。
